検出された五秒から二十秒

ある編集部の検証メモに、奇妙な手順が残っていたそうです。話題の動画を、対話型の検証AIへアップロードし、「これは“あの会社のAI”で作成または編集されたものか」と尋ねるだけ。するとAIは、映像と音声の両方を走査し、人の目には見えない“透かしの印”を探し当てる……という触れ込みだったようです。

ただし、印を識別できるのは“あの会社のAI”が関与した動画に限られる。別の生成器で作られた可能性があっても、その先は断言できない。そう説明されていて、編集部も「万能ではないが、自分が何を見ているかを意識できる」と受け止めていたといいます。

検証メモの最初は平穏でした。三種類の生成器で短い動画を作り、スマートフォンへ保存し、別のメールアドレスに送り、別端末にダウンロードしてから再アップロードする。わざと経路を汚し、ファイル名も変え、痕跡が薄れても印が残るか確かめたそうです。結果は教科書通りで、「印が検出されました」「印が検出されませんでした」と、淡々と返ってきたといいます。

異変は、四本目から始まったようです。誰かが持ち込んだ、生成器とは無関係のはずの動画でした。古い集合住宅の廊下を、スマートフォンで撮っただけの、何の変哲もない三十秒。検証AIは一拍置いて、こう返したそうです。

「映像の5〜20秒と音声の10〜20秒に、印が検出されました」

廊下の映像は、確かに5〜20秒のあいだに大きな変化がない。音声も、10〜20秒は風の音と遠くの生活音だけ。そこで編集部は、印が“誤検出”したのだろうと片づけかけたといいます。ところが、同じ動画を別端末からアップロードし直すと、返答が変わったそうです。

「映像の5〜20秒に印が検出されませんでした。音声の10〜20秒に印が検出されました」

さらにやり直すと、今度はこう。

「映像の5〜20秒に印が検出されました。音声の10〜20秒に印が検出されませんでした」

検証メモには、同じ動画なのに“印の居場所”が揺れている、とだけ書かれていました。圧縮も編集もしていないのに、印が逃げるように移動する。しかも、その移動はいつも「5〜20秒」「10〜20秒」という、同じ幅のまま。まるで、そこに“穴の縁”でもあるように見えたそうです。

念のため、検証AIに「この動画が本物ではない可能性を、知識から推測できるか」と尋ねると、七つの根拠が提示されたといいます。ところが、その七つは技術的な指摘ではなく、どれも“廊下の奥”を指し示す言葉だったそうです。
例えば、反響が二重に聞こえる時間帯がある。例えば、足音の無い歩行が映像にある。例えば、画面外の呼吸が、マイクの位置と合わない。例えば――と続き、最後の七つ目だけが短かったといいます。

「撮影者の背後に、撮影者がいる」

その瞬間、編集部の誰かが思いついてしまったようです。検証AIが示す「音声の10〜20秒」は、廊下の風音が一段だけ“薄くなる”区間でもあった。いちど気づくと、耳がそこへ吸い寄せられ、風の奥に、数を数えるような声が混じっているようにも聞こえたといいます。十まで数え、そこで止まる。まるで、20秒に届く前に引き返しているように。

恐ろしくなって、検証担当はその廊下を撮った本人に確認を取ったそうです。すると返ってきたのは、「その動画は撮っていない」という返答でした。友人から送られてきて、面白半分で回しただけ。撮影場所も、集合住宅も、心当たりがない。にもかかわらず、動画のメタデータには撮影日時が記録され、機種名も一致していたといいます。

検証メモの最後に、もっと小さな一行が残っていました。検証AIへ新たに何もアップロードしていないのに、通知が勝手に出た、と。

「音声の10〜20秒に印が検出されました」

その通知が出た時刻は、編集部の会議が始まってから、ちょうど十秒ほど経った頃だったそうです。会議室の録音はしていない。動画も撮っていない。それでも、検証AIは“音声”を見つけ、印のある区間を指定した。
そして、その日の会議の議事録だけが、なぜか10〜20秒の部分だけ、文字起こしが抜け落ちていたそうです。誰も確かめていない区間が、きれいに空白になっていた、とだけ伝えられています。